L'affaire NK603
Les conclusions de l'étude
Autres études, autres conclusions
L'attitude de certains médias
La crédibilité des scientifiques
Monsieur Paul Deheuvels s'indigne !
Monsieur Paul Deheuvels s'indigne :
L'étude de Séralini sur les OGM, pomme de discorde à l'Académie des sciences.
y'a quelque chose qui cloche là-dedans !
Petite remarque préliminaire : il est vraiment choquant d'avoir choisi une nouvelle fois les mêmes photos de rats avec tumeurs pour illustrer cette tribune ! Ces photos soigneusement sélectionnées ne sont là que pour provoquer l'empathie du lecteur et orienter son point de vue. Mais revenons au texte lui-même...
______________________________________
PD: "Dans tout texte du genre, la partie descriptive se contente de décrire, sans pour autant en tirer de conclusion démontrée. C'est bien ce qui se passe ici, et je ne trouve rien à redire sur le plan professionnel à cette composante, quoi que puisse en dire le petit groupe de signataires de la motion." "On ne peut l'attaquer sur sa partie descriptive qui ne cherche pas à établir des preuves, au sens statistique du terme, mais à donner une présentation lisible, purement factuelle, des résultats obtenus. "
Passons sur le fait que Monsieur Deheuvels n’ait pas remarqué que la description que fait l'article de l'étude est légèrement orientée… pourquoi par exemple ne pas avoir montré des photos de rats avec tumeurs du groupe contrôle ?
Mais ceci n'est pas le plus important. En effet, comment croire un seul instant et affirmer que "la partie descriptive se contente de décrire, sans pour autant en tirer de conclusion démontrée" ? alors qu'on peut lire p 8-9 "All treatments in both sexes enhanced large tumor incidence by 2–3-fold in comparison to our controls but also for the number of mammary tumors…"... puis un peu plus loin "Suffering inducing euthanasia and deaths corresponded mostly in females to the development of large mammary tumors. These appeared to be clearly related to the various treatments when compared to the control groups.”
Cela a le mérite d'être clair en termes de "conclusion démontrée", non ?
L'objectif de toute étude comparative (de l'essai clinique à la psychologie différentielle) est d'évaluer si des différences observées sur un échantillon donné peut être extrapolé à la population étudiée. Se limiter à compter des tumeurs sans essayer d'inférer la moindre relation de cause à effet n'aurait absolument aucun intérêt (comme si, par exemple on lançait une pièce 100 fois et que l'on observait 100 fois pile, sans faire le moindre commentaire sur le fait que la pièce est sans doute truquée...). La façon dont les résultats sont commentés dans l'article, la façon dont ils ont largement été repris dans la presse vont dans ce sens : on ne compare pas les OGM à des poisons sur la base d'une simple analyse descriptive ! On considère implicitement que ce qui a été observé est suffisant pour conclure à un effet dû au régime : ceci s'appelle de la statistique inférentielle, qui va bien au-delà de la pure description, mais exige quelques précautions !!!
______________________________________
PD: "A l'inverse, la composante de toxicologie de l'article a l'immense mérite d'étudier la cohorte de données complète des analyses réalisée sur une durée d'environ 16 mois. Cette partie de l'article aboutit, quant à elle, à la mise en évidence de différences significatives sur le plan statistique, sous réserve, bien entendu, que leur traitement ait été correctement réalisé, et je ne vois aucune raison de penser que ce n'ait pas été le cas."
" Il est d'autant plus anormal que le communiqué des cinq académies ne s'intéresse guère (si mes renseignements sont corrects) à la composante toxicologique de l'analyse, qui, elle, fait usage de niveaux de confiance établis selon les règles habituelles de la statistique."
Mais c'est bien là tout le problème ! Se contenter de " je ne vois aucune raison de penser que ce n'ait pas été le cas" est un argument sacrément léger ! Toute analyse critique d'un travail scientifique consiste précisément à s'assurer que les résultats présentés sont les résultats d'une procédure correcte et validée. Dans un tel contexte, comment peut-on se contenter de faire confiance à quelqu'un qui soulève la controverse et est régulièrement critiqué sur les faiblesses de ses analyses statistiques et toxicologiques? Je prétends pour ma part, mais avec de vrais arguments scientifiques, que l'étude ne permet pas de conclure à des différences significatives (voir les annexes 3 et 4 de l'avis du HCB).
D'autre part Monsieur Deheuvels devrait savoir le but d'une telle étude ne se limite pas à mettre en évidence des différences statistiquement significatives, mais aussi, et surtout, des différences biologiquement significatives ! La statistique n'est qu'un outil d'aide à la décision pour le toxicologue qui analyse la cohérence des résultats statistiques obtenus pour en déduire une éventuelle cohérence biologique. On ne déclare pas un OGM toxique dès qu'on trouve une p-value < 0.05 !!!
______________________________________
PD: "On pourra m'objecter que ce sont précisément ces parties descriptives de l'article de Séralini qui ont attiré l'attention des médias, puisqu'elles parlent des tumeurs dont les animaux d'expérience ont été victimes. Ce n'est pas la question. Je pense qu'on fait à cette étude un mauvais procès, par de mauvais arguments, et avec un acharnement parfaitement suspect compte tenu des immenses intérêts financiers qui sont en jeu. Il ne s'agit pas de savoir ce qu'en pensent les médias, mais plutôt de juger la qualité technique de ce travail."
Ce commentaire trouverait peut-être sa place au café du commerce, mais est indigne d'un membre de notre Académie des Sciences.
Parler d'un acharnement suspect en évoquant des intérêts financiers ressemble à de la diffamation. Emettre un avis critique et objectif sur la qualité technique d'une étude qui provoque un tel débat fait partie des rôles du HCB, de l'ANSES, de l'Académie des Sciences... C'est aussi le rôle de tout scientifique citoyen et responsable.
Je défie donc Monsieur Deheuvels de nous expliquer de façon précise et détaillée en quoi les arguments développés par le HCB dans son avis sur l'article de GES sont de « mauvais arguments ».
______________________________________
PD: "Je tiens à dire, avec force, que l'article du professeur Séralini se situe à un niveau élevé de qualité parmi les articles de même catégorie. On ne peut lui reprocher sa valeur scientifique qui est indéniable. "
C'est une opinion de principe très personnelle, qui n'est pas argumentée, contrairement à différentes analyses qui mettent en évidence de façon factuelle les très nombreuses faiblesses de cet article et les erreurs indiscutables qu'il contient. Je préfère imaginer que Monsieur Deheuvels n'a pas lu l'article, plutôt que d'imaginer qu'il est passé à côté d'aussi grosses erreurs.
______________________________________
PD: "L'article du professeur Séralini a l'immense mérite de mettre en évidence qu'il n'y a pas suffisamment d'études portant sur les effets à long terme des alimentations à base d'OGM."
NON ! cet article ne met rien "en évidence". Ce qui aurait été pertinent, par exemple, c'est de montrer RIGOUREUSEMENT, avec des outils statistiques adaptés, que si une telle étude ne permet pas de mettre en évidence l'existence d'un effet du régime (ni sur la mortalité, ni sur la tumorigenèse, si sur la biochimie), elle ne permet pas non plus de mettre en évidence l'absence d'un effet biologiquement significatif. Bref, qu'une étude avec un protocole mal construit et un nombre de 10 animaux par groupe ne permet pas de conclure de façon tranchée. Plutôt que vouloir faire croire qu'une telle étude permet de balayer les incertitudes, elle devrait plutôt nous convaincre qu'il faut les évaluer correctement.
______________________________________
PD: "Il faut que le débat d'idées ait lieu, dans le calme, et sans avoir à subir les pressions des lobbys qui s'expriment pour ou contre des opinions, sans même prendre le temps de les discuter."
" L'intérêt de la science se situe, avant tout, dans une saine confrontation des idées et des arguments, qui soit, si possible, sans parti pris. On est, semble-t-il, très loin d'une telle situation, je le crains."
Bel enfonçage de portes ouvertes… Mais il ne s'agit absolument pas de confronter des idées dans le cas présent : la discussion portant sur le contenu scientifique de l'article de GES n'a rien à voir avec un débat d'idées autour des OGM (qui est tout à fait légitime...).
Pour confronter des arguments scientifiques, il faut commencer par en apporter... au lieu de se contenter d'affirmations péremptoires non justifiées.